exploitation animale

En 2006, la FAO indiquait dans son rapport sur l'impact écologique de l'élevage que ce secteur économique jouait un rôle déterminant dans la perte de la biodiversité, notamment en raison de la déforestation qu'elle induit [1]. En effet 30 % de la surface terrestre libre de glace sert actuellement à nourrir du bétail, soit par le biais d'une agriculture fourragère, soit par le biais de pâturages. Avec l'augmentation de la population humaine et du niveau de vie global et avec la convergence des alimentations vers un régime occidental carné, la FAO indiquait qu'en 2050 il fallait s'attendre à un doublement de la consommation de viande et de produits laitiers. Sans même mentionner la condition des animaux d'élevage, produire assez de nourriture en 2050 sans induire de déforestations supplémentaires et nuire à la biodiversité semble relever d'un insurmontable défi. C'est dans ce contexte que se place l'étude de Erb et al. publiée dans Nature Communication en 2016 qui évalue différents scénarios pour nourrir l'humanité sans déforestations supplémentaires d'ici à 2050 [2].

Pour ce faire, les auteurs se sont attachés à générer plus de 500 scénarios prenant en compte l'accroissement des surfaces cultivées, l'augmentation des productivités agricoles, la composition des alimentations des animaux d'élevage, différents scénarios d'alimentation humaine et de la nature des viandes consommées. Notez que l'augmentation des surfaces cultivées se fait essentiellement au détriment des surfaces pâturées puisqu'il s'agit de travailler à surfaces agricoles constantes pour ne pas induire de déforestations supplémentaires. La faisabilité et les effets combinés de ces scénarios ont ensuite été évalués par le modèle BioBaM qui incorpore toutes les prévisions pour 2050. Notez également que le modèle fait l'hypothèse que le marché compense les déficits régionaux s'il existe suffisamment d'excédents régionaux ailleurs. Les résultats sont fournis dans la figure 1. Les scénarios faisables sont caractérisés par la couleur verte tandis que les scénarios non-faisables sont caractérisés soit par du rose, soit par du rouge soit par du marron en fonction des critères limitants.

Figure 1 : Évaluation des différents scénarios. En vert et vert clair sont indiqués les scénarios faisables et en rose, rouge ou marron les scénarios limités. En rose les scénarios limités par le manque de terres pâturées ; en rouge, les scénarios limités par le manque de terres cultivées, et en marron les scénarios limités par à la fois le manque de surfaces pâturées et le manque de surfaces cultivées. Horizontalement, sont testés les régimes alimentaires : Rich correspond au régime alimentaire nord-américain ; Meat correspond au régime omnivore en phase avec des recommandations nutritionnelles actuelles ; BAU correspond à la projection de la FAO pour 2050 ; Vegetarian correspond au régime végétarien ; et Vegan correspond au régime alimentaire végane. Ces régimes sont généralisés à la population mondiale à l'exception du BAU. Ils sont subdivisés en différentes variantes : Ruminants pour une consommation exclusive de ruminants (bovins, ovins, caprins) ; Monogastric pour les animaux monogastriques (cochon, volailles) et BAU pour un mixte des deux en accord avec la projection 2050 de la FAO. Verticalement, se trouvent les différents rendements considérés : Organic pour des rendements de l'agriculture biologique ; FAO pour des rendements estimés par la FAO, Yieldgap pour une certaine convergence des rendements dans le monde ; High pour des rendements bien plus élevés qu'actuellement. Ces rendements ont une dépendance géographique. Ces catégories sont subdivisées une première fois en fonction de l’extension des terres cultivées (cropland extension), de 0 à 70 % (au détriment des surfaces pâturées), avant d'être subdivisées une seconde fois en fonction de l'alimentation du bétail par céréales (Grain) ou par fourrage (Rough).

Les auteurs notent que près de 2/3 des scénarios envisagés sont réalisables, mais pas à n'importe quel prix. Ils mentionnent le rôle déterminant du scénario alimentaire considéré. Par exemple, le scénario Rich (généralisation du régime alimentaire nord-américain) est réalisable uniquement si on augmente les surfaces cultivées de 40 à 70 % en fonction du rendement. Autrement dit, plus de terres cultivées et une agriculture plus intensive. A contrario, les scénarios végétariens et véganes sont très largement réalisables. Le scénario végétarien présente cependant quelques limites si on considère les rendements d'une agriculture biologique puisqu'il nécessite une augmentation d'environ 10 % de la surface cultivée dans ce cas, alors que le scénario végane est pleinement compatible avec une agriculture biologique. Les scénarios BAU (projection de la FAO, variations régionales) et Meat (généralisation d'une alimentation omnivore sur la base des recommandations nutritionnelles actuelles) présentent également de larges zones de faisabilité, mais pas sans une augmentation importante des surfaces cultivées, au delà de 20 %, dans le cas d'une agriculture biologique ou pas sans une augmentation des rendements.

L'analyse des scénarios qui ont passé le test avec succès est présentée Figure 2. Elle donne la distribution des scénarios alimentaires sur les demandes en terres cultivées (Fig 2b), l'intensité de pâturage (Fig 2c) et la biomasse récoltée (Fig 2d). Elle reste difficile à analyser car les valeurs les plus faibles que l'on peut considérer comme les plus écologiques correspondent en fait aux scénarios ayant les rendements les plus élevés et caractéristiques de l'agriculture intensive alors que les valeurs les plus élevées correspondent en fait au rendement les plus faibles qui correspondent à ceux de l'agriculture biologique. En gardant ceci à l'esprit, on constate cependant que la plupart des scénarios impliquent une augmentation plus ou moins forte de la surface cultivée et de l'intensité de pâturage, en particulier pour les scénarios Rich, BAU et Meat.

Figure 2 : a) Utilisation des terres agricoles l'année 2000. Cropland : terres cultivées ; Highly productive grazing land : terres de pâtures très productive ; Other grazing land : autre terres pâturées. b), c) et d) : analyse des scénarios faisables. Cropland demand : demande en terres cultivées ; Grazing intensity : intensité de pâturage ; Biomass harvest : Biomasse récoltée. Pour b), c) et d), les couleurs foncées donnent la répartition des 50 % centrés des scénarios ; les couleurs claires les valeurs prises pour l'ensemble des scénarios et le petit trait correspond à la valeur médiane.

Les scénarios véganes présentent peu de variabilité et sont probablement les plus remarquables dans cette analyse. En effet, en 2050 il faudrait moins de terres cultivées pour nourrir l'humanité avec un scénario végane (10-12,5 millions de km²) que ce qui était nécessaire en l'an 2000 (15 millions de km²). Avec ce scénario, l'intensité de pâturage est évidemment réduite à zéro ce qui implique une économie de 46 millions de km² de terres exploitées par rapports à l'année 2000. Enfin, les biomasses récoltées dans le cadre des scénarios véganes sont les plus faibles de tous les autres scénarios avec en moyenne 7,5 gigatonnes de matières sèches par an, contre 10 pour le scénario végétarien et autour de 15 pour les autres scénarios. Avec une demande en terres cultivées autour de 10 millions de km², le scénario végane diminuerait donc d'environ 50 millions de km² la surface terrestre requise pour nourrir l'humanité. La réduction correspond à une division par un facteur 6 des terres utilisées l'année 2000.

En conclusion, cette étude permet d'avoir une vision plus précise des efforts à fournir pour nourrir une population croissante d'êtres humains en 2050 sans induire de déforestations supplémentaires. De nombreux scénarios sont envisagés et il apparait clairement que le régime alimentaire est critique quant aux efforts à fournir. Plus la consommation de produits animaux est élevée et plus la faisabilité du scénario diminue, ils ne deviennent réalisables qu'au prix d'une augmentation de la surface cultivée au détriment de la surface pâturée, deuxième paramètre le plus significatif. Contrairement aux idées reçues, l'effet de l'augmentation des rendements agricoles apparait marginal comparé aux deux autres critères (régime alimentaire et augmentation de la surface cultivée). L'étude ne s'attache pas à quantifier les effets écologiques collatéraux des intensifications agricoles associées à ces pratiques agricoles plus intensives. Les régimes végétariens et véganes présentent les faisabilités les plus importantes, la plupart des scénarios envisagés sont faisables en 2050 y compris avec une agriculture biologique. Une analyse plus appuyée des scénarios véganes montrent que non seulement ils sont compatibles avec les rendements d'une agriculture biologique d'ici à 2050, mais qu'en plus ils réduiraient la surface cultivée comparée à la situation dans les années 2000, ils réduiraient à zéro la surface pâturée et ils produiraient la plus faible biomasse récoltée. Tous ces éléments positifs mis bout à bout impliquent une diminution par un facteur six de la surface accaparée par l'agriculture comparée à la situation dans les années 2000 et témoignent d'un impact écologique minimal. Ceci est en accord avec deux précédentes études qui montrent que les scénarios d'alimentation végane réduisent la surface accaparée par l'agriculture [3,4]. 

Sources:

[1] http://www.fao.org/3/a-a0701f.pdf; Voir [1a] Voir résumé d'orientation pages xxi & xxii
[2] https://www.nature.com/articles/ncomms11382
[3] http://www.mas42.fr/blog/l-impact-environnemental-des-regimes-omnivores-ovo-lacto-vegetariens-et-veganes-en-italie.html
[4] http://www.mas42.fr/blog/devenir-vegane-bien-meilleur-pour-l-environnement-que-colporte.html

----------------------------------------------
Par Emile Bévillon, le16/02/2018

« L'animalisme est un courant de l'éthique qui s'appuie sur les avancées de l'éthologie et qui défend les droits des animaux non-humains. Ce courant soutient que les animaux sont des êtres sensibles capables de souffrir, et par-là même dignes de considération morale de la part des êtres humains. L'animalisme conteste la confusion entre l'« agence » et la « patience » morales : ce n'est pas parce qu'un animal n'est pas agent moral, responsable de ses actes, qu'il n'a pas de droits, qu'il n'est pas patient moral et que les agents moraux sont dispensés de devoirs envers lui » [1]. En d'autres termes, c'est une dénomination assez large qui englobe à peu près toutes les personnes qui s'intéressent à la cause animale. Du simple intérêt pour les animaux au véganisme, principe de vie qui consiste à ne pas consommer ni exploiter des animaux [2], il y a un fossé assez large qui est souvent perçu comme extrême et parfois difficile à comprendre. C'est néanmoins pour nuire le moins possible aux autres êtres vivants, et par soucis de cohérence vis-à-vis de l'ensemble des animaux qu'il nous semble important de faire la promotion de ce dernier.

Il est vraisemblable que la plus grande partie des personnes intéressées par la cause animale porte surtout une grande attention au sort des animaux de compagnie, et embrasse les thématiques du bien-être animal pour les autres animaux. Autrement dit, on peut les exploiter et les tuer tant qu'on le fait correctement. Cependant, depuis 2012, la Déclaration de Cambridge précise que les animaux non-humains possèdent les substrats neurologiques de la conscience [3]. Excepté notre perception humaine, il n'y a donc pas de raisons objectives pour opérer une différence de traitement entre chiens et chats d'un coté, et l'ensemble des autres animaux que nous exploitons de l'autre : vaches, cochons, poules et même souris, etc. Pour nuire moins aux animaux, il convient donc de tous les inclure dans notre sphère de considération morale. Ceci pousse certaines personnes à penser le végétarisme comme une réponse à ces considérations éthiques. Si le changement personnel associé à ce régime alimentaire est une belle avancée pour les animaux, il se limite néanmoins à l'alimentation et ne se prononce pas sur les autres formes d'exploitation animale. Par ailleurs, l'exploitation des animaux pour le lait ou les œufs est loin d'être inoffensive : sélections génétiques débilitantes poussant à une production importante de lait [4, 5] ou d’œufs [6, 7], inséminations artificielles pour déclencher les lactations [8], abattage des bébés animaux [9], broyage des poussins [10] et finalement, abattage des animaux lorsque la productivité de ces derniers diminue. L'objectification de ces animaux est totale et les conséquences sont parfois terrifiantes comme la France a pu le découvrir il y a quelques mois avec l'abattage de vaches laitières gestantes [11].

Figure 1 : Mamelle d'une vache Holstein. En 60 ans la productivité des vaches laitières a été multipliée par un facteur compris entre 2 et 3. (Image de Robert – CC-BY-NC 2.0, non-modifiée).
 

1. Rapide tour d'horizon de l'exploitation animale

En remettant en question le principe même de l'exploitation animale, le véganisme s'attaque en fait à la racine du mal. En effet, qui dit exploitation, dit exploitants et exploités, et intrinsèquement, un rapport de domination qui n'est pas toujours très visible, mais qui est toujours opérant et toujours en défaveur de l'exploité. L'exploitation animale est ainsi le plus petit dénominateur commun à l'énormité des actes que nous commettons à l'encontre de l'intérêt des animaux. On peut citer les exploitations les plus communes : les élevages industriels, qu'ils concernent les animaux terrestres ou les animaux aquatiques ; les pêches industrielles qui vident les océans, le braconnage pour récupérer organes ou défenses à des fins de médecines traditionnelles ou de décorations, les chasses aux trophées dans lesquelles on peut voir des personnes dépenser des milliers d'euros pour tuer un animal, les animaux retenus captifs pour le divertissement dans les cirques, aquarium ou parcs zoologiques ; les animaux tués pour le divertissement comme dans le cas de combats d'animaux ou de la corrida ; le braconnage pour réaliser des bibelots ou qui sert aux médecines traditionnelles ; le commerce des animaux de compagnie, avec les incessants salons du chiot et du chaton alors que les refuges débordent ; les sélections génétiques débilitantes, s'apparentant à un eugénisme animal et qui rendent progressivement les animaux fragiles et inaptes à la vie sauvage. Les exemples sont nombreux et dépassent de loin le strict cadre alimentaire qui cristallise bien souvent les débats sur le véganisme.

Figure 2 : Un élevage industriel de cochons (Image de Maqi – CC-BY-SA, non modifiée).
 

Pour diverses raisons, ces exploitations animales sont très défavorables aux animaux. D'abord parce qu'elles induisent la mort directe d'un grand nombre d'animaux chaque année : entre 60 et 140 milliards d'animaux d'élevage [12] ; entre 500 et 1000 milliards d'animaux marins [13] ; un nombre incalculable de milliards d'animaux sauvages tués, soit parce qu'ils habitaient un milieu naturel qui a été défriché pour une pâture [14], soit parce qu'ils sont tout simplement considérés comme nuisibles pour les animaux d'élevage [14, 15] ; et plus de 10 millions d'animaux de laboratoires rien qu'en Europe [16]. Ensuite parce que la plupart de ces exploitations animales produisent de la souffrance animale. En France, l'exemple le plus frappant est certainement celui de la corrida, spectacle dans lequel la mise à mort d'un animal est érigée en spectacle. On pourrait aussi mentionner les productions de foie gras dont le principe consiste à rendre malade des animaux par le gavage. Mais la souffrance concerne aussi tous les animaux maintenus en captivité, que ce soit dans les élevages industriels, les élevages d'animaux pour la production de fourrures ou encore les animaux utilisés pour le divertissement des humains comme dans le cas des cirques ou des delphinarium. Enfin, l'expérimentation animale avec parfois encore les vivisections est également une activité qui produit beaucoup de souffrance. Le véganisme remet donc tout ceci en cause et entend faire la promotion de toutes les alternatives possibles à ces exploitations.

2. L'impact écologique de l'exploitation animale

Mais l'exploitation animale, c'est aussi des impacts écologiques non-moins inquiétants. L'élevage est considéré comme responsable de l'émission d'environ 15 % des gaz à effet de serre [17] et contribue ainsi fortement au réchauffement climatique. Produire de la viande est aussi un processus peu efficace et implique donc la consommation d'énormément de végétaux. C'est la raison pour laquelle l'élevage accapare une surface terrestre colossale. 30 % de la surface terrestre émergée non-recouverte de glace sert à nourrir du bétail sous forme de pâtures ou de cultures. C'est l'activité anthropique qui accapare le plus de terres et elle est donc la principale responsable de la destruction / dénaturation des milieux naturels. C'est évidemment délétère pour les animaux sauvages, et cela joue donc un rôle important dans la sixième extinction de masse en cours [14, 18]. Les élevages industriels, qui se multiplient sur la planète, posent de leur coté des problèmes de gestion des déchets qui peuvent conduire à une intoxication des milieux aquatiques [19], à des explosions d'algues [20] ou à des zones mortes [21]. Enfin, la surpêche risque fort de conduire à des zones océaniques vidées de leurs poissons dans les décennies à venir [22]. Ainsi, l'exploitation animale finit par nuire également aux animaux sauvages et à l'environnement et fait peser un risque significatif pour le futur de l'humanité.

Figure 3 : Image d'un pâturage. Si ce mode d'élevage est bien plus respectueux des animaux, il reste néanmoins beaucoup idéalisé. Cette forme d'exploitation demeure un accaparement des corps et requiert beaucoup de surfaces terrestres au détriment de la vie sauvage. (Image d'auteur inconnu – CC0 1.0).

3. Le véganisme : le mot de la fin

Compte tenu de ces observations, largement en défaveur de l'exploitation animale, il nous semble plus pertinent en tant qu'animalistes de faire le choix d’œuvrer contre cette dernière, c'est à dire de promouvoir le véganisme. En redéfinissant de manière normative notre rapport aux animaux, ce mode de vie met un terme à un cortège de misères animales dont nous sommes responsables. C'est également un levier d'action efficace pour modifier en profondeur notre impact écologique et c'est la raison pour laquelle il est temps de considérer pleinement cette option et de cesser de la marginaliser et de militer activement pour cette dernière. Par ailleurs, opter pour une nourriture végétale c'est se positionner tout en bas de la chaîne trophique et donc réduire mécaniquement notre impact sur toutes les autres formes de vie de notre planète : bactéries, plantes et animaux. Pour rependre le slogan de la Fédération Végane, être végane c'est donc finalement tuer moins et nuire moins [23], et c'est peut-être parce que nous n'avons jamais vraiment pleinement adhérer à ces valeurs fondamentales que notre monde va si mal aujourd'hui.

Sources:

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Animalisme
[2] https://fr.wikipedia.org/wiki/Véganisme
[3] http://www.cahiers-antispecistes.org/declaration-de-cambridge-sur-la-conscience/
[4] http://www.lavoixdunord.fr/45221/article/2016-09-15/lait-apres-avoir-privilegie-la-productivite-de-leurs-vaches-les-eleveurs-s
[5] http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants/Biologie-animale/Tous-les-dossiers/genomique-animale/revolution-pour-la-selection-des-vaches-laitieres
[6] https://www.l214.com/couvoir-poules-pondeuses
[7] https://www.lohmannfrance.com/nos-poules-pondeuses/genetique-avicole/
[8] http://www.eliacoop.fr/node/728
[9] https://www.l214.com/vaches/elevage-veaux
10] https://www.l214.com/broyage-poules-pondeuses-foie-gras
[11] http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/11/03/de-nouvelles-videos-choc-denoncent-l-abattage-de-vaches-gestantes-a-limoges_5024506_3244.html
[12] https://www.planetoscope.com/elevage-viande/1172-nombre-d-animaux-tues-pour-fournir-de-la-viande-dans-le-monde.html
[13] http://www.cahiers-antispecistes.org/combien-de-poissons-sont-peches-par-an/
[14] http://www.mas42.fr/blog/devenir-vegane-bien-meilleur-pour-l-environnement-que-colporte.html
[15] http://www.leparisien.fr/societe/especes-menacees-adieu-vison-lapin-et-campagnol-17-11-2017-7397661.php
[16] http://www.natura-sciences.com/environnement/experimentation-animale-europe745.html
[17] https://www.viande.info/elevage-viande-gaz-effet-serre
[18] https://fr.wikipedia.org/wiki/Nitrate#Écotoxicité
[19] https://www.lesechos.fr/23/08/2012/LesEchos/21254-018-ECH_la-bretagne-digere-mal-les-algues-vertes.htm
[20] https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_morte#Causes_du_phénomène
[21] https://www.bastamag.net/Surpeche-les-poissons-pourraient
[22] http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2017/07/10/la-sixieme-extinction-de-masse-des-animaux-s-accelere-de-maniere-dramatique_5158718_1652692.html
[23] https://www.federationvegane.fr/tuer-moins/

----------------------------------------------
Par Emile Bévillon, le 17/12/2017

Il est peu probable que toutes les actions que nous mènerons conduiront à des articles aussi détaillés dans ce blog, mais il est certain que nous le ferons à chaque fois que ces actions pacifiques seront émaillées de violences physiques. Rien que pour le principe de dénoncer ces dernières comme quelque chose de fondamentalement inacceptable. Le but du MAS est de rejeter l'exploitation animale partout où elle se niche et de réclamer des progrès pour les animaux, et il le fera inlassablement, aussi longtemps qu'il le faudra. Néanmoins, constatant que l'exploitation animale conduit bien souvent leurs auteurs à des violences envers des personnes humaines, il est aussi de notre devoir de les dénoncer.​

Reprenons par le début le récit des événements qui ont entaché cette journée. Tout d'abord, l'action de sensibilisation était déclarée en préfecture et devait se dérouler devant le cirque Bouglione l'après-midi du samedi 26 novembre 2017 à Saint-Étienne. La demande fut envoyée à la préfecture un mois et demi plus tôt. En l'absence de récépissé, la présidente de l'association a du recontacter la préfecture qui a assuré que tout était en ordre et que le document arriverait dans les temps. Ce ne fut pas le cas. C'est seulement peu de temps avant l'action proprement dite qu'une personne des Renseignements Généraux a recontacté la présidente du MAS pour lui lire la lettre du préfet de la Loire. L'action était autorisée sous réserve de ne pas gêner les entrées et la circulation. Cependant, contrairement aux années précédentes nous devions nous tenir près d'un rond point à environ 300 ou 400 mètres du cirque. Non seulement c'est un bon moyen pour rendre l'action totalement inutile, mais en plus, il y a déjà largement de quoi s'indigner de ces méthodes administratives d'un autre âge.

L'action devait commencer vers 13h15. Les premiers manifestants arrivés sur place et devant le cirque se font signifier dès 13h00 par les forces de l'ordre la nécessité de se déplacer vers le rond-point, pour des motifs de sécurité, comprenez que les circassiens pourraient se montrer violents. Surpris les manifestants leur ont expliqué préférer attendre la présidente qui détient normalement les documents officiels. Elle arrive vers 13h15, et après une rapide discussion avec les forces de l'ordre, elle arrive à un accord avec eux sur le maintien de l'action près de l'entrée du cirque. Tout se précipite dans les minutes qui suivent. Un groupe de circassiens arrive, visiblement prêts à en découdre, et commencent à bousculer des manifestants et à leur arracher leurs pancartes. Une cage de transport pour animaux est balancée dans un fossé. Alors que les forces de l'ordre visiblement débordés et peu en confiance s'attachent à contenir les débordements, une vidéo montre deux circassiens menaçants et avançant vers un manifestant qui prend le parti de reculer. Quelques instants plus tard, la présidente de l'association est jetée à terre par un circassien, en pleine rue, pour avoir filmé certaines scènes.
 
Après quelques minutes, un calme tout relatif revient. On nous somme de reculer, ce que nous faisons. Les manifestants reprennent position devant le cirque, un peu plus loin de l'entrée, protégés par les forces de l'ordre. En dépit de l'attaque manifeste perpétrée quelques minutes plus tôt, les circassiens continuent à circuler librement, aucune interpellation ne sera menée. Un d'entre eux n'hésitera pas à menacer directement un manifestant après l'avoir nommé, lui expliquant de 'faire attention à lui' et qu'il était 'en haut de la liste', sic. Aucune réaction des policiers. Bien qu'il est indéniable qu'ils aient assuré notre protection, et nous les en remercions, certains d'entre eux nous ont clairement fait porter la responsabilité de ce qui vient de se passer. Les responsabilités sont inversées et les agresseurs sont excusés, un classique qui laisse un goût un peu amer. Peu de temps après, certains circassiens reviennent avec des battes et c'est à ce moment que le chef de la police décide de nous faire quitter les lieux pour le rond-point indiqué par le préfet. Non sans une certaine agressivité et mauvaise foi, le personnage expliquant que personne n'aurait autorisé quoique ce soit et que si nous n'obtempérons pas nous serons convoqués et aurons des problèmes.

La suite de la manifestation se sera passée tranquillement au niveau du rond-point, sous la surveillance de quelques policiers. Malgré un impact beaucoup plus faible, nous avons tout de même accueilli chaleureusement les encouragements de quelques automobilistes, et les aveux de certaines personnes allées au cirque et admettant que dans le fond nous avons raison. Cependant, une partie importante du public semble indifférente au sort des animaux, se contentant de l'illusion du spectacle. Ils oublient sciemment les conditions de vie subies par ces animaux, la plupart du temps enfermés dans des cages ou ne pouvant se mouvoir que dans des espaces très retreints. Pour certains, il semble bien difficile de concevoir que les animaux ne sont pas des jouets destinés à nous divertir. Toutefois, cet épisode ne fait que nous conforter dans notre idée que l'exploitation animale est quelque d'intrinsèquement mal que nous continuerons à dénoncer.

Des plaintes ont été déposées et les pouvoirs publics de Saint-Étienne ont été interpellés. Il est de leur devoir de défendre à la fois le droit de manifester et les habitants de la ville. Dès lors on peut se demander si des organisations qui n'hésitent pas à recourir à la violence auprès des habitants de l'agglomération Stéphanoise sont les bienvenues sur le territoire, d'autant que cela pourrait bien se terminer un jour par un drame.

--------------------------------------------
L'équipe du MAS, le 29/11/2017